长期以来，我一直在纠结于流动性治理代币的概念。我将协议的心智模型视为准国家，因此我倾向于将每次治理投票视为类似于选举中的投票。在这种框架下，你可以通过购买流动性代币来购买选票的想法似乎很荒谬——在选举中购买选票是非法的，那么为什么它应该成为在web3中获得影响力的主要方法？
重要的是，上面的逻辑依赖于几个核心假设：
协议是网络国家，因此类似于国家
治理影响力在很大程度上是由获取代币的方法决定的
治理权让代币持有者对协议的未来方向有很大程度的控制权
然而，web3中的许多项目实际上并没有遵循这些假设。因此，为这些项目设计治理，毫不奇怪是一个更加细微的话题。问题是，我们看到这个领域的许多项目都采用了一种一刀切的治理模式，而实际上，代币的设计应该更多地是由背景驱动的。
因此，这篇文章的目的是帮助勾勒出一个设计治理代币的框架。团队必须根据一些关键决策点进行调整，而每个团队如何选择应该影响到与他们的治理代币相关的购买情况和影响范围。
在设计治理代币时，团队应该问自己：
我们的项目是更像一个公司还是一个国家？
我们愿意把对项目方向的控制权交给治理者的程度如何？
我们甚至需要推出代币吗？
让我们一个一个来分析。
公司vs.国家
确定一个项目是否更接近于走公司还是国家的道路是决策树的主干。公司是追求利润的，因此对股东价值进行优化；执权者的动机主要是金融，因此一个倾向于财阀治理的系统（即一个由资本决定影响力的系统）可能与公司的目标更一致。
另一方面，虽然金融动机肯定会驱动一些决策，但国家有一套更多元化的价值观。特别是，国家经常为创造和维持公共产品而优化。在这个意义上，旨在最小化提取和促进广泛的生态系统发展的协议类似于这样的国家——在某种程度上，我们已经看到以太坊和Optimism对公共产品融资的关注。由此可见，类似国家的项目倾向于为更多的利益相关者服务，因此应该努力实现更民主的治理体系。
团队对这个问题的回答——他们的项目是像公司还是像国家——应该在很大程度上决定治理代币是通过资本还是非财务贡献获得。越像公司，允许用户购买治理权就越合理：代币持有者和项目的动机都主要是经济方面的，所以通过经济手段进行购买与激励机制是一致的。一个项目越像一个国家，就越有必要让治理代币被赚取而不是购买。
控制的程度
项目应该问自己的下一个问题是他们愿意提交给治理的控制范围。这个提示主要是关于与获取治理代币相关的风险，以及如何防范这些威胁。
流动性代币使项目面临大量新的攻击载体——敌意收购、股东维权主义、空头挤压等等。我们看到，一些利益相关方在公共股票方面的做法最终将渗透到web3中。项目需要考虑它们的防御策略，限制代币持有者可支配的决策集可能是实现这一点的一种方法。
相比之下，使用赚取的代币进入的门槛要高得多：影响力可能是在几周、几个月、甚至几年内通过完成一系列任务获得的，这些任务显示了对项目长期发展的承诺。赚取的代币不能在一天内买入和售出，这意味着项目和其管理者之间的关系已经建立了一段时间。其结果是更深层次的信任，这反过来应该扩大项目愿意授予代币持有者的控制权范围。
扩大控制权范围有其自身的缺点。由委员会达成共识可能会耗费时间和精力，这对于需要在加密领域的快节奏环境中优化敏捷性的项目来说可能不太合适。当然，有一些方法可以缓解这种情况：投票的时间限制实现了必要的最后期限，动态授权改善了治理者可以选择的范围，并且存在许多机制来解决僵局。但对于那些确实需要速度和适应的领域，最终最好的选择可能是创始人保留对这些决策的权力。
项目是否需要治理代币？
值得注意的是，项目可以在不授予治理权的情况下收集社区意见。为了拥有代币而推出代币，可能会在无意中歪曲产品信号，并分散团队对项目核心重点的注意力。
我们的论点是，代币是用户拥有的网络的基础，从长远来看，这些社区驱动的网络创造了更强大和繁荣的生态系统。但是，治理代币并不是使用户成为所有者的唯一方法。代币可以用来创建共享安全和协议中的股权，授予用户对社区或活动的访问权，分配收益，等等。创造新的所有权体验的设计空间仍然是一个开放的领域，团队不应该仅仅为了增加额外的效用而感到被迫赋予代币以治理权。
渐进式民主化
最后，在公司与国家之间没有错误的选择。在一天结束时，双方都在寻求价值创造的最大化。主要的区别是，公司是通过价值获取来实现，而国家则是通过更广泛的价值增值来实现这一目标。
此外，选择作为 “公司”出发并不排除项目向 “国家”的一端发展。项目是动态的，代币应该是迭代的，而且用户群体的需求和愿望也在变化。项目可以随着时间的推移渐进式民主化（对Jesse Walden的渐进式去中心化的一种改进）。项目总是可以选择根据用户的声誉或历史贡献，授予用户扩展管理权限的子集。事实上，这可能是一条值得探索的道路——创建一个具有一些基本权利水平的流动性治理代币，但用户可以通过任务或步骤来获得更多具体领域的治理权。
