合作夥伴
2020-01-21
加密貨幣在印度最高法院為自由而戰,但反對者認為風險太大

去年8月開庭之後,本周,印度最高法院的一個由三名法官組成的小組再開會議,討論被大肆炒作的“加密貨幣v.RBI(The Reserve Bank of India,下文簡稱RBI)”案。在最近的一次聽證會上,印度最高法院要求RBI闡明立場,解釋究竟為什麼要在全國範圍內禁止該國的加密貨幣市場,並討論其上述舉動可能存在的違憲性質。

 

自RBI決定發佈這項極具爭議的禁令以來,印度加密貨幣社區的知名人士提出了大量由公眾和行業主導的請願書,聲稱RBI的此項舉措不僅不公平,而且明顯違反法律。

 

RBI的法律顧問在其回應中指出,央行完全有權運作印度的貨幣和信貸系統,並保護該國的整體的金融穩定性——只要央行覺得有必要這麼做。

 

針對這方面,印度互聯網和移動協會(IAMAI)提出請願,目前最高法院正在審理該情願書。IAMAI是一個非盈利行業組織,旨在擴大和加強印度的線上和移動增值服務行業。

 

最新進展

 

上述案件在本周早些時候進行了重審。當時由IAMAI的辯護律師Ashim Sood開場,他回顧了去年8月在法庭上討論過的論據。首先,他再次向評委們解釋了加密貨幣和區塊鏈技術的基礎知識,並宣讀了去年金融行動特別工作組( Financial Action Task Force)發佈的指導方針。

 

此外,在解釋了澳大利亞、馬爾他和日本等國家如何在大程度上成功地規範了本國的加密貨幣市場之後,他強調了向區塊鏈/加密貨幣業務所有者提供傳統銀行管道的需要。在這種有利的規定下,投資者以及偶爾熱衷於競爭幣的人可以以一種精簡、透明的方式獲得數字貨幣。

 

Cointelegraph採訪了印度加密貨幣交易所DCX的首席執行官Sumit Gupta,他認為,考慮到適當的合理監管,律師Sood在技術的工作原理和使用方面提供了一些很好的論證:

 

“在虛擬貨幣的匿名性問題上,他解釋了各種交易所採用的嚴格的KYC流程。他認為,儘管該行業遵循嚴格的自我監管,但也無法在一定程度上強制實施自我監管,所以才強調積極監管的重要性。他爭論說,每項新技術都有灰色的一面,然而,積極監管能抑制負面影響,這正是當前情況下所需要的。”

 

作為辯護的一部分,RBI提到了一些事件,例如2019年的幣安KYC漏洞事件,該事件明顯證明了為什麼說整個加密行業仍處於起步階段,因此,它會給任何允許其發展和壯大的國家的經濟帶來巨大的網路安全威脅。

 

然而,Sood告訴法官,這類網路攻擊正是印度需要積極監管措施的原因,這樣整個行業才能更好地應對此類挑戰。

 

他還順口提到了印度最高法院之前通過的幾項判決,這些判決清楚地反映了,只有當印度議會裁定一項合法活動有明確的風險,而不是像RBI這樣的行政機構,該活動才會被叫停。針對此情況,他補充道:

 

“RBI的論據可能聽起來不夠充分,但是,這是由法官來決定的。我們的司法程式足夠強大,我們完全信任他們。”

 

最後,Crypto Kanoon(一個持續通過推特頻道對正在進行中的聽證會進行報導的印度加密消息平臺)的創始人Kashif Raza告訴Cointelegraph ,IAMAI的法律顧問的主要目的是證實印度加密社區並沒有試圖將數字資產當作貨幣,而是將其當作投資的另一項選擇。他進一步補充道:

 

“IAMAI把法庭的注意力引向金融行動特別工作組(Financial Action Task Force,下文簡稱FATF)的指南中沒有提到應該完全禁止加密貨幣這一事實上。印度是FATF的成員,而該機構的指南裏,當需要控制加密貨幣資產的跨境移動時,大部分條例都要求其成員進行KYC和更好的協作。”

 

 

印度法官似乎持開放態度

 

目前主持聽證會的印度法官似乎很想瞭解基於加密貨幣的技術,以及它們所代表的巨大經濟潛力。例如,他們要求IAMAI的法律顧問解釋澳大利亞、義大利、馬爾他和日本等國家是如何監管加密貨幣的,以及在實施這些措施後,洗錢或逃稅的情況是否有所增加。

 

作為回應,Sood開始向法官們提供了一個詳細的對比表,涉及不同的國家、它們的政體性質以及它們如何在各自的管轄範圍內處理與加密貨幣相關的問題。此外,他還引用了Mt.Gox的例子,以及該公司的破產如何導致日本政府創建了一個有效的監管框架。

 

法官進一步要求他詳細解釋目前的加密貨幣和點對點交易模型的工作原理,以及數字貨幣交易實際上是如何進行的。作為回應,Sood向該小組解釋了南非、英國和美國某些州目前採用的各種法律,這些法律允許人們以完全合法和應納稅的方式進行數字資產交易。

 

最後,最高法院詢問了IAMAI關於各種可疑服務的問題,比如絲綢之路,暗網,Tor和洋蔥路由,以及這些管道在過去是如何被壞人使用來引發數字貨幣的濫用情況。不過,法官們也承認,加密貨幣技術和其他技術一樣,本身並不壞,但當它被不法分子操控,可能會被用來實現各種邪惡的目的。

 

為了詳細說明這個問題,Blockchain Lawyer的首席執行官Varun Sethi告訴Cointelegraph:“不能完全排除RBI認為加密貨幣的匿名性質對國家安全構成威脅的說法”。他補充說,的確,加密貨幣可以在國際邊界之間自由流動,而與此同時網路安全風險是難以否認的。他接著說:

 

“不過,這種說法與其它監管機構面臨的挑戰類似。法院肯定會注意到類似的事實,以及其他國家是如何處理的。”

 

最高法院對一些關鍵問題表示擔憂

 

儘管最高法院似乎最終理解了加密貨幣和區塊鏈技術在改造眾多地方工業領域方面的潛力,但也的確對利用數字資產進行洗錢和逃稅表示了擔憂。

 

Bit2Buzz(一個為用戶提供大量教育內容的印度加密貨幣中心)的創始人Tabassum Naiz也深入探討了上述論點,他向Cointelegraph指出,最近,很多已成立的印度金融/銀行實體因為一系列網路安全漏洞和威脅遭受了重大損失。

 

Naiz暗示了住房開發金融公司(HDFC)、印度工業信貸投資銀行(ICICI)、印度國家銀行(State Bank of India)、埃塞克斯銀行(Axis Bank)和旁遮普國家銀行(Punjab National Bank)等銀行捲入了與關於洗錢和數據洩露的大規模醜聞。

 

雖然本地加密貨幣交易所確實利用KYC協議來儘量減少此類問題的發生,但它們的安全措施很大程度上是自行設計的,因此需要經過中央監管機構的驗證。在這個問題上,Sethi強調:

 

“如果一個交易所的KYC流程是嚴格的,並且經過政府監管機構的驗證,那麼所有加密貨幣交易都只用於匿名交易的說法就站不住腳。這正是需要政府政策的地方。”

 

Gupta也重申了Sethi的觀點,並聲稱自我監管有其局限性,政府制定的監管框架實際上會穩固印度的加密生態系統——上周Sood和他的團隊對這一點進行了充分的爭論。

 

最後,法院還宣讀了世界銀行關於基於挖礦的電力消耗的一份報告,以強調加密工業給印度電力部門帶來的潛在負面影響。不過,法官們接著詳細闡述了加密貨幣的各種優勢,以及如何有潛力為未發展銀行業務或無銀行帳戶的地區提供服務,並填補印度支付市場目前存在的許多缺陷。

 

最高法院拷問RBI

 

如前所述,RBI聲稱,它限制印度地區加密活動的原因是缺乏明確的規定,特別是在金融匿名、洗錢等方面。然而,法官們認為, 是RBI(而不是地方加密貨幣交易所)有責任設計一套將加密貨幣納入印度總體金融框架的監管體系。從本質上說,印度最高法院認為RBI的禁令是一種轉移負擔的手段,是不公平的。

 

同樣地,當RBI表示,數字貨幣只被那些希望掩蓋身份的人使用時,Sood告訴法官,這種情況實際上是錯的,許多人只是把加密貨幣視為傳統股票和債券的替代性投資選擇。

 

判決結果會是怎樣?

 

從目前的情況來看,現在就斷言判決結果會偏向哪一方可能還為時過早,特別是RBI還沒有向司法機構提出完整的論據。

然而,Gupta相信IAMAI的請願能起到很大的作用,法官們會從該獨立組織提出的論據中看到加密貨幣的價值,他說:“我們堅信法官們會在我們的論據中看到促使法庭做出公正和有利的判決的正當理由。”

 

預計RBI將在1月21日(週二)提交剩餘的所有聲明,表達對加密貨幣的擔憂。